Философские системы Б. Спинозы и Г. Лейбница

Г. Лейбниц (17–18) стремился сочетать эмпиризм и рационализм. Он признает главный тезис сенсуализма – «ничего нет в разуме, что не прошло через наши чувства». Чувственное познание – это предпосылка рационального знания. Истины разума – это утверждения логики, математического знания, то есть, тех сфер, где работает метод дедукции.

Лейбниц излагает свое учение о монадах, которое составляет ядро его философской системы. Мир состоит из мельчайших монад – активных духовных элементов бытия. Философ не признает единой субстанции. Субстанция, по его мнению, есть множество монад, которые находятся в единстве и согласованности. Монады просты и неделимы. Лейбниц выделял 3 вида монад: 1) низшая форма (характеризуется «перцепцией», пассивностью восприятия, неясными представлениями, соответствующими неживой природе); 2) монады души(более ясные представления, соответствующие животному миру); 3) монады духа (они способны к «апперцепции» – имеют познавательные способности, наделены сознанием). Монады не пространственны, чувственно не воспринимаемые, постижимы только разумом, способны к саморазвитию. При этом нет ни возникновения, ни гибели монад, а есть лишь их качественные изменения. Каждая монада содержит в себе свое будущее и прошлое.

Б. Спиноза (17 в.) Он доказывал, что мир вечен и представляет собой единую, неделимую субстанцию, которая вечна во времени и бесконечна в пространстве.

Как рационалист, он считал, что в самом разуме заключено соответствие образуемых идей с сущностью познаваемых вещей. Критерием истины для Спинозы является разум. Универсальным методом познания выступает математика, а именно – геометрия. А идеи в разуме – это результат интеллектуальной интуиции, ведь только интуиция открывает истину. Источник истинного знания – разум, в нем заключено соответствие идей вещам, то есть в разуме содержится критерий истины (ясность и отчетливость).

Спиноза отрицал наличие у человека врожденных идей, но признавал врожденную способность приобретать знания. Выделяет 4 способа получения знания: 1) знание понаслышке (метод религии); 2) знания из беспорядочного опыта, это случайные наблюдения, житейские знания, они не определяются разумом; 3) научный путь – выяснение причинно-следственных связей (это рассудочное знание, которое оперирует общими понятиями); 4) интуиция (знание, заключенное в общих понятиях, единственное, которое способно познать сущность или природу вещей).

Спиноза разработал монистическоеучение о материальности мира. Мир – это единая неделимая природа, существующая в двух формах – материальной и идеальной, которые слиты в единую субстанцию.

Спиноза был последовательным детерминистоми считал, что все существующее обусловлено объективными причинами. Человек как единство души и тела, где первично тело, также находится в состоянии жесткой обусловленности: состояние тела – обусловливает состояние души.

Британская философия XVIII в.: Дж. Беркли и Д. Юм.

Беркли Джордж (17-18) - англ. философ и религиозный деятель, один из наиболее ярких и последовательных представителей имматериализма (отрицание существования материи) в Новое время.

Одной из главных целей Б. является обоснование с помощью гносеологии(теория познания)тезиса «Бог близок к каждому из нас». Эта близость непосредственно обнаруживается в связности и гармоничности мира, каким он представляется каждому человеку. Б., как и Декарт, рассматривает субъекта, некоторое Я, в качестве носителя сознания, мысли. Помимо собственного существования, субъекту непосредственно дано также и содержание сознания - идеи. Б. отвергаетразделение идей на «первичные» и «вторичные». Философ формулирует знаменитый принцип: «Существовать значит быть воспринимаемым». Б. не допускает существования к.-л. иного бытия, кроме бытия сознания, т.е. бытия духовного, то следует признать существование какого-то др. духовного бытия, от которого зависит наше перцептивное поле. Бог - творец всех чувственных восприятий, всех носителей сознания и их единственным координатором.

ЮМ

Д.Юм. указывал на то, что и в философии, и в естествознании шли бурные споры о материи (есть ли она, и если есть, то что она собой представляет), Д.Юм заявлял, что все эти споры доказывают лишь одно: вопрос о существовании вещей, материальных объектов не имеет строго научного решения. Интересно, что сам Д.Юм в своей житейской практике не сомневался в существовании материальных вещей, но вместе с тем доказывал, что надо различать житейскую практику, в которой многое принимается на веру, и научную деятельность, в которой в силу ее специфики все должно строго доказываться. А поскольку, рассуждал далее Д.Юм, существование материальных объектов теоретически недоказуемо, постольку наука не должна пытаться что-либо говорить об этих материальных объектах. По мнению Д.Юма, мы должны ограничить задачу науки установлением устойчивых связей между непосредственными впечатлениями нашего внешнего опыта, т.е. между нашими ощущениями, нашими чувственными восприятиями. Но почему о материи нельзя ничего говорить, а об ощущениях можно? Д.Юм полагал, что в отличие от материи ощущения обладают преимуществом непосредственной очевидности. Иллюзорными считал Д.Юм и все наши суждения об объективных причинно-следственных связях.

Д.Юм не допускает в науку не только суждения о материи, но и суждения о боге. Он допускает причиной порядка, гармонии в мире нечто подобное разуму, лежащему в основе мира, но он отвергает при этом и традиционное учение о боге, и отмечает, в частности, дурное влияние религии на нравственность и гражданскую жизнь.