Приняло участие в ответе на вопрос N3 – 814 респондентов

N п/п ОЦЕНКА Процент от общего числа граждан, принявших участие в анкетировании Динамика изменений 2015/2012 (+/–) в %
2009 год 2012 год 2015 год
1. Улучшатся 26,41 9,41 30,84 + 21,43
2. Не изменятся 51,51 56,44 48,28 - 8,16
3. Ухудшатся 22,08 34,15 20,88 - 13,27

Выводы: 20,88% респондентов выразили мнение о том, что состояние социально-экономического развития города в ближайшие годы ухудшится (-13,27%). 21,43% респондентов считают, что положение дел в городе улучшится. В целом динамика изменений во мнениях жителей города за последние три года наблюдается положительная.

Распределение ответов на вопрос N3 в по возрастным группам респондентов:

а) Респонденты в возрасте 18 – 19 лет:

N п/п ОЦЕНКА Процент от общего числа граждан, принявших участие в анкетировании Динамика изменений 2015/2012 (+/–) в %
2009 год 2012 год 2015 год
1. Улучшатся 44,07 20,00 61,54 + 41,54
2. Не изменятся 45,76 40,00 15,38 - 24,62
3. Ухудшатся 10,17 40,00 23,08 - 16,92

б) Респонденты в возрасте 20 – 24 года:

N п/п ОЦЕНКА Процент от общего числа граждан, принявших участие в анкетировании Динамика изменений 2015/2012 (+/–) в %
2009 год 2012 год 2015 год
1. Улучшатся 30,65 13,64 43,40 + 29,76
2. Не изменятся 50,00 63,63 32,07 - 31,56
3. Ухудшатся 19,35 22,73 24,53 + 1,80

Выводы: Как и по вопросу N1 мнение части респондентов в возрасте 20 – 24 года относительного того, что состояние социально-экономического развития города в ближайшие годы ухудшится, имеет небольшой, но устойчивый рост. Хотя в целом, 29,76% респондентов данной возрастной группы считают, что ситуация в городе в ближайшие годы улучшится.

в) Респонденты в возрасте 25 – 29 лет:

N п/п ОЦЕНКА Процент от общего числа граждан, принявших участие в анкетировании Динамика изменений 2015/2012 (+/–) в %
2009 год 2012 год 2015 год
1. Улучшатся 41,18 20,63 35,51 + 14,88
2. Не изменятся 48,04 53,97 50,47 - 3,50
3. Ухудшатся 10,78 25,40 14,02 - 11,38

г) Респонденты в возрасте 30 – 39 лет:

N п/п ОЦЕНКА Процент от общего числа граждан, принявших участие в анкетировании Динамика изменений 2015/2012 (+/–) в %
2009 год 2012 год 2015 год
1. Улучшатся 26,74 11,75 34,83 + 23,08
2. Не изменятся 52,41 57,07 46,76 - 10,31
3. Ухудшатся 20,85 31,18 18,41 - 12,77



д) Респонденты в возрасте 40 – 49 лет:

N п/п ОЦЕНКА Процент от общего числа граждан, принявших участие в анкетировании Динамика изменений 2015/2012 (+/–) в %
2009 год 2012 год 2015 год
1. Улучшатся 18,14 5,88 22,15 + 16,27
2. Не изменятся 51,96 52,94 57,04 + 4,10
3. Ухудшатся 29,90 41,18 20,81 - 20,37

е) Респонденты в возрасте 50 – 59 лет:

N п/п ОЦЕНКА Процент от общего числа граждан, принявших участие в анкетировании Динамика изменений 2015/2012 (+/–) в %
2009 год 2012 год 2015 год
1. Улучшатся 22,22 3,77 28,16 + 24,39
2. Не изменятся 52,17 52,83 47,13 - 5,70
3. Ухудшатся 25,61 43,40 24,71 - 18,69

ж) Респонденты в возрасте 60 лет и более:

N п/п ОЦЕНКА Процент от общего числа граждан, принявших участие в анкетировании Динамика изменений 2015/2012 (+/–) в %
2009 год 2012 год 2015 год
1. Улучшатся 24,51 9,38 24,56 + 15,18
2. Не изменятся 55,88 62,50 52,63 - 9,87
3. Ухудшатся 19,61 28,12 22,81 - 5,31


Вопрос 4. Укажите три, лично для Вас наиболее важные проблемы (желтым цветом выделены позиции, по которым произошло увеличение показателей):

N п/п Проблемы Процент от общего числа граждан, принявших участие в анкетировании Динамика изменений 2015/2012 (+/–) в %
2009 год 2012 год 2015 год
1. Материальная обеспеченность 55,92 47,08 52,51 + 5,43
2. Состояние здоровья 39,96 43,46 52,39 + 8,93
3. Уверенность в будущем 48,41 49,09 48,19 - 0,90
4. Состояние окружающей среды и влияние на нее экологически опасных производств 37,21 43,06 42,47 - 0,59
5. Личная безопасность 15,64 29,78 35,12 + 5,34
6. Состояние жилищных условий 40,59 38,83 33,72 - 5,11
7. Проблемы, связанные с работой 23,15 10,26 14,35 + 4,09
8. Отношение ко мне со стороны городской власти 11,10 18,11 10,62 - 7,49
9. Семейные проблемы 14,16 8,25 8,98 + 0,73
10. Иное (указать): 1,69 2,62 3,62 + 1,00

Выводы: На протяжении последних шести лет респондентами указывается стабильный рост возрастания важности таких проблем, как состояние здоровья и личная безопасность.

Рост важности проблемы состояния здоровья видимо связан с ухудшением, по мнению респондентов, качества медицинского обслуживания.

Рост важности проблемы личной безопасности можно связать с несколькими факторами: снятие с территории города пограничной зоны, увеличением потока приезжих в город на строительство ЛАЭС-2, ростом преступности среди иногородних, а также нестабильностью международной обстановки.

На протяжении шести лет стабильно снижается важность такой проблемы, как состояние жилищных условий. Это, видимо, можно связать с ростом жилищного строительства для работников ЛАЭС и их семей, а также переводом значительного количества огороднических участков в дачные с возможностью строительства на участках жилых домов.

Необходимо также отметить, что, несмотря на значительный общественный резонанс, вызванный рассмотрением вопроса о строительстве на территории городского округа пункта захоронения радиоактивных отходов РосРАО и строительством ЛАЭС-2 с использованием «мокрых градирен», «важность» проблемы «состояние окружающей среды и влияние на нее экологически опасных производств» по мнению респондентов снизилась на 0,59%, хотя и остается достаточно высокой – 42,47% (четвертое место в списке «важности» проблем). Отвечая на вопрос N5 анкеты, респонденты отметили улучшение экологической ситуации в городе с 3,02 до 3,24 (по пятибалльной системе оценок). Отвечая на вопрос N10 анкеты, респонденты отметили рост приоритетности улучшения экологической ситуации в городе (+5,35%) в решении задач повышения уровня и качества жизни, однако поставили данную проблему только на 7-е место в ряду других более важных для них проблем.

Иные, наиболее важные по мнению респондентов проблемы, указанные ими в ходе анкетирования:

1. Отношение к инвалидам

2. Отношение власти к народным проблемам

3. В городе явный недостаток инфраструктуры. Нужны спортивные комплексы, бассейны, еще кинотеатр, кафе и т.п.

4. Сокращение количества ВУЗов

5. Отсутствие площадок для выгула собак в черте города

6. Малое количество парковочных зон

7. Нет площадок для выгула собак

8. Услуги здравоохранения

9. Мусор у каждого дома, у каждого подъезда к дому

10. Освещение города

11. Мытье дорог

12. Вывоз мусора

13.Отстрел больших чаек

14. Медицинское обслуживание – 4 чел.

15. Построить каток

16. Состояние дорог

17. Освещение дворовой территории

18. Благоустройство города (строительство детских игровых площадок в каждом дворе) – 2 чел.

19. В городе много приезжих иной национальности

20. Увеличение жилищного строительства

21. Свалки вокруг города

22. Трудоустройство инвалидов

23. Состояние горда, парков, благоустроенность города

24. Необходимо строить детские сады

25. На автобусных остановках необходимо размещать карту автобусных маршрутов

26. Строить больше уличных спортивных тренажеров

27. Привлекать в город медперсонал, учителей

28. Трудности с устройством детей в детские сады

29. Состояние государственных медицинских учреждений

30. Здравоохранение

31. Чтобы не было войны!

32. Образование

33. Много в городе крыс – 2 чел.

34. Состояние жилищного фонда

35. Платежи за капремонт в свою управляющую организацию

36. Состояние подъездов

37. Спасибо администрации города за красоту улиц и дорог!

38. Необоснованные тарифы ЖКХ (поборы) по стороны УК

39. Плохое лечение со стороны врача

Вопрос 5. Оцените по пятибалльной шкале положения дел в городе по следующим направлениям: (красным цветом указаны позиции, по которым произошло ухудшение ситуации, зеленым – улучшение)

N п/п Направления деятельности органов местного самоуправления Средняя оценка по результатам опроса Динамика изменений 2015/2012 (+/–) в %
2009 год 2012 год 2015 год
1. Доступность участия в городских культурно-массовых мероприятиях 3,91 3,78 3,91 + 0,13
2. Условия для занятия спортом 3,44 3,25 3,53 + 0,28
3. Качество школьного образования 3,51 3,37 3,52 + 0,15
4. Состояние чистоты и благоустройства города 3,08 2,74 3,37 + 0,63
5. Работа междугороднего транспорта 3,59 3,46 3,31 - 0,15
6. Качество торгового обслуживания 3,37 3,10 3,29 + 0,19
7. Экологическая ситуация в городе 3,10 3,02 3,24 + 0,22
8. Состояние системы общественного питания в городе 3,18 3,04 3,12 + 0,08
9. Работа внутригородского транспорта 3,23 2,87 3,10 + 0,23
10. Состояние городских улиц и дорог 2,66 2,42 3,09 + 0,67
11. Организация досуга молодежи 2,69 2,67 3,07 + 0,40
12. Возможности для семейного отдыха 2,95 2,85 3,06 + 0,21
13. Условия для развития предпринимательства 2,97 2,95 3,02 + 0,07
14. Качество бытового обслуживания 3,17 2,79 2,94 + 0,15
15. Состояние правопорядка в городе 2,93 2,84 2,89 + 0,05
16. Возможность трудоустройства 2,77 2,78 2,74 - 0.04
17. Состояние освещения города 2,55 2,69 2,69 -
18. Состояние жилищного фонда 2,50 2,33 2,67 + 0,34
19. Качество оказания коммунальных услуг 2,55 2,20 2,62 + 0,42
20. Возможность трудоустройства по Вашей специальности 2,74 2,60 2,59 - 0,01
21. Состояние внутридворовых проездов 1,80 1,96 2,48 + 0,52
22. Доступность оказания медицинской помощи Не изучалась 2,44 -
23. Качество медицинского обслуживания 2,49 2,33 2,29 - 0,04

Выводы: Оценка респондентами положения дел в городе (по пятибалльной шкале) показала существенные изменения в положении дел в городе по большинству направлений в лучшую сторону. Если по результатам аналогичного опроса, проведенного в 2012 году, по 19-ти позициям из 22 по мнению опрошенных жителей города произошло ухудшение ситуации в городе, то по результатам опроса 2015 года наблюдается противоположная ситуация: из 22 сравниваемых позиций ухудшение ситуации респонденты отметили только по трем позициям: работа междугороднего транспорта, возможность трудоустройства и возможность трудоустройства по Вашей специальности (опрос жителей о доступности оказания медицинской помощи ранее не проводился и не подлежит сравнению).

Таблица распределения ответов на вопрос N5 исходя из динамики изменения средней оценки (по пятибалльной системе) в порядке ухудшения средней оценки:

N п/п Направления деятельности органов местного самоуправления Средняя оценка по результатам опроса Динамика изменений 2015/2012 (+/–) в %
2009 год 2012 год 2015 год
Изменения в лучшую сторону
1. Состояние городских улиц и дорог 2,66 2,42 3,09 + 0,67
2. Состояние чистоты и благоустройства города 3,08 2,74 3,37 + 0,63
3. Состояние внутридворовых проездов 1,80 1,96 2,48 + 0,52
4. Качество оказания коммунальных услуг 2,55 2,20 2,62 + 0,42
5. Организация досуга молодежи 2,69 2,67 3,07 + 0,40
6. Состояние жилищного фонда 2,50 2,33 2,67 + 0,34
7. Условия для занятия спортом 3,44 3,25 3,53 + 0,28
8. Работа внутригородского транспорта 3,23 2,87 3,10 + 0,23
9. Экологическая ситуация в городе 3,10 3,02 3,24 + 0,22
10. Возможности для семейного отдыха 2,95 2,85 3,06 + 0,21
11. Качество торгового обслуживания 3,37 3,10 3,29 + 0,19
12. Качество школьного образования 3,51 3,37 3,52 + 0,15
13. Качество бытового обслуживания 3,17 2,79 2,94 + 0,15
14. Доступность участия в городских культурно-массовых мероприятиях 3,91 3,78 3,91 + 0,13
15. Состояние системы общественного питания в городе 3,18 3,04 3,12 + 0,08
16. Условия для развития предпринимательства 2,97 2,95 3,02 + 0,07
17. Состояние правопорядка в городе 2,93 2,84 2,89 + 0,05
Изменения в худшую сторону
1. Возможность трудоустройства по Вашей специальности 2,74 2,60 2,59 - 0,01
2. Возможность трудоустройства 2,77 2,78 2,74 - 0.04
3. Качество медицинского обслуживания 2,49 2,33 2,29 - 0,04
4. Работа междугороднего транспорта 3,59 3,46 3,31 - 0,15

Выводы: По мнению опрошенных респондентов наибольшая динамика изменения ситуации в лучшую сторону произошла по следующим направлениям:

- Состояние городских улиц и дорог – рост на 0,67 балла

- Состояние чистоты и благоустройства города – рост на 0,63 балла

- Состояние внутридворовых проездов – рост на 0,52 балла

- Качество оказания коммунальных услуг – рост на 0,42 балла и т.д.

По мнению опрошенных респондентов наибольшая динамика изменения ситуации в худшую сторону произошла по направлению «работа междугороднего транспорта» – снижение на 0,15 баллов.

Вопрос 6. Оцените по пятибалльной шкале Ваше представление о сегодняшнем Сосновом Боре, как о городе:

N п/п Характеристика города Процент от общего числа граждан, принявших участие в анкетировании Динамика изменений 2015/2012 (+/–) в %
2009 год 2012 год 2015 год
1. Безопасный 2,85 2,94 2,96 + 0,02
2. Свой, родной 4,21 4,05 4,02 - 0,03
3. Уютный 3,76 3,57 3,85 + 0,28
3. Чистый 3,17 2,75 3,24 + 0,49

Вывод: Население отметило, что за последние три года город стал уютным и чистым. Вместе с тем, по мнению респондентов город Сосновый Бор стал немного менее своим и родным. Данное изменение можно связать с тем, что в город на строительство ЛАЭС-2 приезжают люди из других регионов России.