Способы доказательства гипотез

В науке и практике в зависимости от области исследования поль­зуются различными способами доказательства гипотез. Основными среди них являются три способа: дедуктивное обоснование выражен­ного в гипотезе предположения; логическое доказательство гипо­тезы; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.

Применительно к судебному исследованию рассмотрим два ос­новных способа превращения версий в достоверное знание: (1) не­посредственное обнаружение искомых предметов и (2) логическое доказывание версий путем подтверждения следствий.

(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов. Част­ные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определен­ное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предполо­жения в достоверное знание является непосредственное обнаруже­ние в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое, бандитизме, мошенничестве и т.п. важной задачей судебно-следственных органов является обнаружение приобретен­ных или накопленных преступным путем вещей, ценностей и денеж­ных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, прячутся или реализу­ются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением пред­положенной причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактичес­кие обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

(2) Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие суще­ственные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логическою обоснования. Оно протекает опос­редованным путем, ибо познаются события, имевшие место в про­шлом, или явления, существующие и в настоящее время, но недо­ступные непосредственному восприятию. Так доказываются, напри­мер, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обо­снования может протекать в форме косвенногоили прямого доказы­вания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и ис­ключения всех ложных версий, на основании чего утверждают до­стоверность единственного оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения. Метод исключе­ния можно представить в следующем виде:

<H1 Ú H2 Ú H3 > ù H1,ù H2

Н3

Заключение в этом выводе может расцениваться как достовер­ное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясня­ющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки вер­сий опровергнуты все ложные предположения. Версия, указываю­щая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематич­ное, а как достоверное.

Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения, часто используется в судебно-следствепной практике при доказыва­нии как общих, так и частных версий.

Косвенное доказывание гипотез при расследовании преступле­ний должно применяться с учетом особенностей этого вида исследо­вания.

Прежде всего следует отметить практическую трудность постро­ения в отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие. При явной недостаточности исходного мате­риала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины, которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с версия­ми, содержащими точные и четкие указания на те или другие воз­можные причины, приходится выдвигать и малоопределенные пред­положения.Так, например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено: (1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию - хищение совершено кем-то из посторонних.

Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут малоопределенными, значит, проверка их будет сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке версий и планировании рас­следования нельзя, она может оказаться плодотворной.

При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказывании не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание должно сочетаться с пря­мым обоснованием оставшегося предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо со­впадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

H®S,S

Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к утверждению основания.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее дейст­вие, то при доказывании версии основное внимание уделяют выве­дению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупнос­ти обладали бы ярко выраженными неповторимыми, индивидуаль­ными особенностями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {Sa, Sb,..., Si}.

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной совокупностью фактов {Fa, Fb, ..., Fi}, которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о до­стоверности единственного предположения H1, а с другой - исклю­чает всякое иное объяснение обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если и только если H1,то {Sa, Sb,…Si}». Символически это можно выра­зить так:

H1® S

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически закон­ным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фак­тов Fa, Fb, ..., Fi совпадает со следствиями Sa, Sb,…Si то в заключении с необходимостью утверждают существование причины H1.

Рассуждение принимает вид:

H1® S

H1

При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое является достоверным, единственно возмож­ным и не вызывает сомнений в своей истинности.

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.

Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991.

Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994.

Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 1994.

Гетманова А.Д. Логика. М., 1995.

Горский Д.П. Определение. М., 1974.

Зегет В. Элементарная логика. М., 1985.

Ивлев Ю.В. Логика. М. 1993.

Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. М., 1980.

Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. СПб., 1996.

СвинцовВ.И. Логика. М., 1987.

Сшарченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. М., 1970.