Способы доказательства гипотез

Н' -»S, S

д..

Дедуктивно выведенные из гипотезы следствия Si, S2,..., Sn выте­кают из нее с логической необходимостью. Однако реальное обнару­жение каждого из них - этоожидаемость, которая расценивается в терминах вероятности. При этом вероятность каждого следствия должна быть выше вероятности самой гипотезыP(S)>P(H), ибо только в таком случае можно повысить первоначальную вероят­ность гипотезы, обнаружив ее следствия. И действительно, нецеле­сообразно выводить из гипотезы следствия, вероятность которых равна вероятности самой гипотезы, когда P(S) ==Р(Н). Подтвержде­ние таких следствий никак не влияет на вероятностное значение гипотезы. Еще менее рационально выводить следствия, вероятность которых ниже вероятности самой гипотезы P(S)<P(H), ибо более вероятное нельзя подтвердить менее вероятным. Ничего не дают для подтверждения гипотезы следствия, вероятность которых рав­на1, т.е. P(S) = 1. Эти следствия известны (достоверное знание) независимо от гипотезы и до ее возникновения.

Вероятностный подход к вопросу о подтверждении гипотезы путем подтверждения вытекающих из нее следствий имеет важное эвристическое значение для судебно-следственной практики, по­скольку показывает принципиальную тенденцию повышения веро­ятностного значения гипотез. Вместе с тем, сколь бы вероятной ни была судебная, следственная или оперативная версия, она не может служить основой для принятия правосудного решения по обвинению конкретных лиц в совершении тех или других преступ­лений.

i6*

Правосудное решение суда всегда должно быть основано на до­стоверном знании обстоятельсш рассматриваемого дела. Это зна­чит, что каждая гипотеза в судебном исследовании должна быть доказана и тем самым должна превратиться в несомненное знание, содержащееобъективную истину.

В науке и практике в зависимости oi области исследования поль­зуются различными способами доказательства жпотез. Основными среди них являются три способа: дедуктивное обоснование выражен­ного в гипотезе предположения; логическое доказательство гипо­тезы; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.

Применительно к судебному исследованию рассмотрим два ос­новных способа превращения версий в достоверное знание: (1) не­посредственное обнаружение искомых предметов и (2) логическое доказывание версий путем подтверждения следствий.

(1)Непосредственное обнаружение искомых предметов. Част­ные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определен­ное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предполо­жения в достоверное знание являетсянепосредственное обнаруже­ние в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое, бандитизме, мошенничестве и т.п. важной задачей судебно-следствепных органов является обнаружение приобретен­ных или накопленных преступным путем вещей, ценностей и денеж­ных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, прячутся или реализу­ются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением пред­положенной причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактичес­кие обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

(2)Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие суще­ственные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в досто-

верное знание ну icm логического обоснования. Оно протекает опос­редованным путем, ибо познаются события, имевшие место в про­шлом, или явления, существующие и в насюящее время, но недо­ступные непосредственному восприятию. Так доказываются, напри­мер, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обо­снования может протекать в форме косвенного илипрямого докаэы-вания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и ис­ключения всех ложных версии, на основании чего утверждают до­стоверность единственного оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения. Метод исключе­ния можно представить в следующем виде:

<HivH2vH.,>lHi,lH;

Н,

Заключение в этом выводе может расцениваться как достовер­ное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясня­ющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки вер­сий опровергнуты все ложные предположения. Версия, указываю­щая па оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не'как проблематич­ное, а как достоверное.

Этот способ доказывания, протекающий по методуисключения,часто используется в судебно-слсдст венной практике при доказыва-нии как общих, так и частных версий.

Косвенное доказывание гипотез при расследовании преступле­ний должно применяться с учетом особенностей этого вида исследо­вания.

Прежде всего следует отметить практическую трудность постро­ения в отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие. При явной недостаточности исходного мате­риала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины, которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с версия­ми, содержащими точные и четкие указания на те или другие воз­можные причины, приходится выдвигать и малоопрсделепные пред­положения.

Так, например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено:

(1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию - хищение совершено кем-то из посторонних.

Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут малоопределенными, значит, проверка их будет сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке версий и планировании рас­следования нельзя, она может оказаться плодотворной.

При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказывании не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание должно сочетаться спря­мым обоснованием оставшегося предположения.